Dyskusja:Harmonia (muzyka)

Cóż to za artykuł? W ogóle nie mówi o harmonii jako takiej, tylko o harmonii jako przedmiocie w szkołach muzycznych. Nadaje się praktycznie do skasowania i napisania od nowa.

--Muzyk98 (dyskusja) 17:37, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

A cóż to za komentarz, taki konstruktywny? Łatwiej burzyć niż budować, a poza tym, kwestia „harmonii jako takiej” jest tak ogólna, że niczego konkretnego (a więc encyklopedycznego) o niej napisać się nie da. Encyklopedia to nie pokaz retoryki, tylko miejsce dla przedstawiania faktów. 88.156.128.218 (dyskusja) 00:51, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podana definicja harmonii jest nieprawidłowa. Łączenie akordów to jedno z praktycznych zastosowań harmonii, i może być oddzielnym hasłem. Sama harmonia to nauka o współbrzmieniach. Ponadto, kurs harmonii w szkołach muzycznych II st. (tj. szkołach średnich) obejmuje nie tylko system dur-moll.

Niestety „nauka o współbrzmieniach” to sformułowanie zbyt ogólne, by można je było uznać za definicję. Znasz jeszcze jakieś inne zastosowania „nauki o współbrzmieniach” poza łączeniem akordów? (oczywiście akordów pojętych szeroko, jako funkcji harmonicznych). Zaś co do harmonii w szkołach, teoretycznie jest harmonizowanie melodii opartych na innych skalach (poza dur jońską i molowymi), niemniej ma się ono odbywać wg prawideł systemu dur-moll. Nie analizuje się np. języka neoklasycyzmu.Vpprof (dyskusja) 22:16, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

„Rozróżnia się harmonikę klasyczną, harmonikę jazzową, harmonikę serialną, harmonikę dodekafoniczną” — skoro tak, to czemu nie wpisać tu modalnej, impresjonistycznej, ekspresjonistycznej etc. W XX w. prawie każdy kompozytor stwarzał swój własny system dźwiękowy, który naturalnie brzmiał inaczej niż wszystkie inne — je też tu mamy wpisywać? Optuję za wyrzuceniem tego „rozróżnienia”.

„stosowaniem charakterystycznych dla tej epoki technik kompozytorskich, np. organum, discantus,” — organum i discantus to formy, nie techniki. Tak samo jak sonata, koncert solowy czy pieśń.

~~Wszystko, co jest napisane w punkcie 2 zawiera się już w artykule o systemie dur-moll, nie widzę więc konieczności pisania tych szczegółów tu.~~

„Harmonikę "dwudziestowieczną" (XX w.) - nie ma tu jednego, ściśle określonego systemu - kompozytor używa dowolnie wszystkich współbrzmień według swojego uznania i gustu” — to nie prawda; to raczej definiuje h. sonorystyczną. XX w. to przecież czas największego uporządkowania w dziejach historii muzyki!

~~Jeśli zaś chodzi o punkt 4, to w harmonice sonorystycznej nie występuje pojęcie dysonansu, nie wiem więc jak dysonanse mogą tam „dominować”…~~

Nie zmieniałem jeszcze artykułu, bo zamierzam poczekać na jakichkolwiek dyskutantów. :) Niemniej jednak zrobię to w końcu, gdyż artykuł zawiera pewne – trudno to inaczej nazwać – błędy. Vpprof (dyskusja) 20:21, 18 sty 2008 (CET) Nieaktualne, artykuł zmieniłem. Vpprof (dyskusja) 12:47, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]